新聞周刊觀后感 繆可馨遺體已火化，父親：
本刊記者/蘇杰德 胥大偉
“作為父母，我們不能再讓她在那個地方（指殯儀館）待那么長時間了。”6月17日下午，江蘇常州墜亡小學生繆可馨的父親在接受《中國新聞周刊》采訪時告訴記者，繆可馨的遺體已經(jīng)在金壇殯儀館火化，此時距離她墜樓已經(jīng)過去了13天。
跳樓事件發(fā)生于6月4日，江蘇省常州市金壇區(qū)河濱小學五年級女生繆可馨上完語文課后，翻越四層欄桿墜樓身亡。事后，家長將語文課上的作文修改情況拍照發(fā)布到網(wǎng)上，懷疑語文老師袁某教學方式不當與女兒跳樓有直接關(guān)系。繆父稱，事發(fā)當天的作文課上一定發(fā)生了什么，才導致原本開朗活潑的女兒走向極端。
當?shù)芈?lián)合調(diào)查組一周后發(fā)布公告稱，調(diào)查走訪班級學生45名、學校老師3名，未發(fā)現(xiàn)當天課堂中存在辱罵、毆打?qū)W生情況。公安部門通過現(xiàn)場勘查、查看監(jiān)控錄像和走訪調(diào)查等工作，排除他殺。
繆可馨父母對調(diào)查組的結(jié)論并不認同，“我們不能接受，通告的是結(jié)果。但對于墜樓的原因，并沒有給我們合理解釋。”憤怒的家長通過社交平臺不斷提出質(zhì)疑。
事件發(fā)酵后，不斷有學生舉報涉事的袁老師此前就有打罵和體罰學生的前科。常州市金壇區(qū)教育局副局長潘建華對《中國新聞周刊》回應(yīng)稱，對于該老師以前是否存在暴力，以及違規(guī)辦輔導班、強迫學生報班等問題，“我們也沒有掌握線索和證據(jù)，目前正在調(diào)查當中。如果說調(diào)查屬實，依據(jù)師德師風的有關(guān)要求，我們會給出一個明確的態(tài)度。”
“女兒是站在另一個角度去發(fā)現(xiàn)問題”
繆可馨父親至今認為，孩子去世前的那堂語文課，很多跡象顯示與孩子的死亡原因有關(guān)。
他所說的跡象，來自繆可馨墜樓之前的一篇觀后感作文。6月4日下午，繆可馨所在班級第二、三節(jié)課都為語文作文課，上課內(nèi)容為修改讀后感。
繆可馨在作文中先描述了“孫悟空三打白骨精”的經(jīng)過，緊接著在讀后感中寫感受。在這篇讀后感上，有大量的修改符號，老師還寫了一句評語“傳遞正能量”。
語文老師袁某在最近的一份書面聲明中，對當時的課堂情況提供了自己的說法：“（繆可馨讀后感）接下來的一小節(jié)還是圍繞作品的主要內(nèi)容來概括，沒有具體的實例。看到這里，我就說，要寫一個具體的實例，作文中盡量傳遞正能量。而且順手在她的本子上寫上了‘傳遞正能量’五個字。別的我一句話也沒有說。”
繆父則對《中國新聞周刊》表示，這篇作文，女兒是站在另一個角度去發(fā)現(xiàn)一些問題。她的眼界、思維可能會比同齡小朋友更高一點，“她有另一個角度去看東西，我為她感到驕傲。不是老師所講的那種負能量，十幾歲的孩子還沒有太多這種意識。”
繆父說，看完之后，“給我的感覺，疑問太多了。”在他印象中，孩子的作文家長也會看，從來沒有過這種大幅度的刪減，這篇作文不知道為什么會刪這么多。
對此，袁老師在書面聲明中回應(yīng)：“至于她本子上打得紅叉、劃的波浪線和橫線，全是她自己的修改符號。”“至于后面撕掉部分寫的是什么，我沒有看到也沒有撕她寫的作文”。
“這些東西（情況說明）是掩耳盜鈴、不攻自破的。”繆父對袁老師的情況說明表示不接受，“如果她問心無愧，為什么等到現(xiàn)在，過了十幾天了才發(fā)出來證明自己的清白？”
常州市金壇區(qū)教育局副局長潘建華告訴《中國新聞周刊》，經(jīng)調(diào)查后了解到，這篇讀后感的修改符號，是老師按照作文教學的要求，讓學生自己修改的，“不是像網(wǎng)上所說的那樣，老師修改得面目全非。”
潘建華說，通過向教師發(fā)展中心的研究員——當?shù)亟逃虒W領(lǐng)域的權(quán)威人員了解，小學語文學科，三年級的學生在老師的指導下，學習運用修改符號；五年級的學生，要求老師對三分之一的學生作文草稿面批，三分之二的作文草稿是在老師講評之后，由學生自己修改。繆可馨班級的學生是在老師講評之后，學生自己修改，老師批閱后再謄寫到大作文本上。
對于“傳遞正能量”的批語，潘建華沒有詳細解釋原因。他表示，“從任課老師和同學那里了解到，繆可馨不管是成績還是性格，表現(xiàn)比較優(yōu)異。”
金壇區(qū)公安分局相關(guān)人士則告訴《中國新聞周刊》，那篇作文批改的到底對不對，“傳遞正能量”的批語有沒有問題，需要教育部門去查驗，警方?jīng)]有辦法判定。
直到這節(jié)課下課，全班仍然有六、七位同學沒有修改好，其中包括常年在班上語文課成績前列的繆可馨。袁某讓孩子們上廁所，自己留在教室內(nèi)批改作業(yè)。
沒多久，繆可馨走出了位于四樓的教室，爬上圍欄，墜樓身亡。
語文老師承認去年曾打過女孩
一位曾經(jīng)教過繆可馨的輔導班老師告訴《中國新聞周刊》，繆可馨平時性格特別活波，彼此像朋友一樣相處，繆可馨突然發(fā)生這種慘劇，讓其不敢相信。
“我家的孩子，屬于那種很開朗的小女孩，一個12歲的小孩子不會選擇這個事情，可能有事情發(fā)生（導致孩子跳樓）。”繆父說，家人一直懷疑，語文老師可能在課堂上有侮辱、打罵等暴力行為，導致了女兒的死亡。
語文老師袁某則在書面說明中回應(yīng)：“整節(jié)課我沒有批評過繆可馨，更沒有打過繆可馨一下子，這節(jié)課班級任何孩子，我都沒有批評打罵過，說話都是平和的語氣說的。”
當?shù)芈?lián)合調(diào)查組事后稱，對校內(nèi)的3名老師、45名學生及6名學生家長進行了全面調(diào)查取證，形成書面材料115頁、電話詢問記錄21份、現(xiàn)場勘查記錄一份、尸體檢查記錄一份、學校的視頻錄像三段，“事發(fā)現(xiàn)場，教師袁某不存在對繆可馨的打罵行為。”
“警方的案卷筆錄有100多頁，應(yīng)該是把這些情況了解得很詳細。”常州市金壇區(qū)教育局副局長潘建華對《中國新聞周刊》表示，講臺旁邊就是學生，事情發(fā)生后，第一時間就對學生、老師做了談話和筆錄，“老師對學生語氣上沒有嚴厲的要求，這是沒有的。”
“家長說的那些課堂上發(fā)生的細節(jié)，由于沒有室內(nèi)監(jiān)控，只能通過旁證去調(diào)查，走訪更多的學生盡量還原當時場景。警方最后調(diào)查出來的結(jié)果是，不存在毆打和辱罵。”金壇區(qū)公安分局相關(guān)人士對《中國新聞周刊》表示，警方調(diào)查的結(jié)論，是在調(diào)查事實基礎(chǔ)上做出的，“相關(guān)情況我們通報給家屬了，他不接受，我也不好說了”。
繆可馨媽媽發(fā)文稱：“去年十月份的時候，繆可馨曾在上袁老師的課時被扇了巴掌，當時繆可馨和我們哭訴，說她只是有些感冒，于是拿紙巾擦鼻子，袁老師以為她上課在做小動作，就過去扇了她一巴掌。”
袁某在情況說明里承認，的確打過繆可馨，“那一段時間，繆可馨學習態(tài)度馬虎，成績下滑。有一次批改習題時，發(fā)現(xiàn)繆可馨漏做，一時心急，就打了孩子一個耳光。”
事件不斷發(fā)酵后，不斷有人舉報稱，該語文老師一直存在暴力對待學生問題。
繆可馨媽媽發(fā)文稱，繆可馨的一位同班同學曾告訴一位輔導班老師，她曾被袁老師罰跪在講臺上訂正作業(yè)，這位老師也去警局對這份證詞作了記錄。
還有幾位曾在河濱小學就讀過的畢業(yè)生，通過發(fā)朋友圈和微信公號留言等方式，指責袁老師對他們曾有過體罰行為。一位署名“馮泓瑋”的講述，自己于2005年讀河濱小學四年級，袁老師當時愛對學生發(fā)泄情緒，侮辱學生。他提到，袁老師曾將一整杯茶葉水潑到臉上；在辦公室，還當著其他老師的面，打他的屁股。不過，記者聯(lián)系到他時，他拒絕了采訪。
對于袁老師的品行問題，常州市金壇區(qū)教育局副局長潘建華則表示，通過向?qū)W校校長、老師初步了解，作為班主任，袁老師工作相對來說比較認真負責，“在專業(yè)方面，她是學科帶頭人，代表學校參加過一些素養(yǎng)大賽等。在事情發(fā)生之前的問卷調(diào)查中，家長、師生沒有反映袁老師在師德師風方面的問題。”
難以達成的和解
對于繆可馨的家長來說，另一個疑問，來自于事發(fā)后學校的處置。
墜樓事件發(fā)生在15點14分，半個小時后家長才接到老師電話，讓他們?nèi)メt(yī)院，當時家長還不知道孩子已經(jīng)墜樓。
“我們到了醫(yī)院，一位醫(yī)生跑過來跟我講，孩子實際上送過來的時候已經(jīng)沒有呼吸了。”繆父趕到醫(yī)院后，才知道事情的嚴重性。家長在醫(yī)院并沒有見到繆可馨，她當時已經(jīng)被直接送到殯儀館。由于屬于非正常死亡，家屬難以見到孩子，直到晚上9點左右錄完筆錄后，他們才在殯儀館見到了繆可馨的遺體。
孩子出事后，為何沒有第一時間通知家長？潘建華對《中國新聞周刊》稱，學校和老師是第一次碰到這類事情，先想到的是救人，“老師第一時間就跑到樓下，第一時間向?qū)W校領(lǐng)導反映，同時也撥打了急救電話和警方電話。學校的兩位校級領(lǐng)導陪同到了人民醫(yī)院，同時對現(xiàn)場也做了適當?shù)谋Ｗo。”
事發(fā)后，繆可馨所在班級的微信群，出現(xiàn)了不少家長為老師點贊一事。對于家長群里點贊的行為，潘建華對《中國新聞周刊》回應(yīng)稱，這屬于家長自己的行為，“當時袁老師正在配合公安調(diào)查，并不在群里。后來大概是同班老師發(fā)現(xiàn)家長在群里有這樣的行為，提醒了家長，然后有一位家長出面制止了這個事情。”
繆可馨父親說，出事之后，作為班主任和語文課老師，袁老師只主動跟家長聯(lián)系過那一次，學校也沒有及時與家長溝通。
出事第二天，繆可馨家長在學校外面拉出橫幅，要求給出死亡原因，并且與袁老師發(fā)生了摩擦。潘建華說，校園安全是第一位，當時有家屬在學校門口拉橫幅，也有部分家屬到教室與袁老師發(fā)生肢體沖突，學校當時有報警。
繆父介紹，參與校外拉橫幅的這些家屬被警局關(guān)押了12到24個小時。潘建華稱，“這是公安的正常處置，不是很清楚。”
根據(jù)家屬的說法和調(diào)查組的公告，雙方曾經(jīng)有過兩次協(xié)商，但均沒有達成一致。潘建華說，教育局提出兩種解決方案，一種是對于家屬慰問，提供補償；第二種方案，通過司法途徑來定性、定責。
繆可馨父親則表示，他們的訴求是，一定要了解清楚那堂語文課發(fā)生了什么。女兒為什么會突然沖出去？女兒很活潑開朗，并沒有精神疾病，為什么會走極端的路？他需要詳細細節(jié)，找到女兒的死亡原因，“如果說老師是有責任的，她就要負責任；如果老師沒有責任，沒做虧心的事，你也不用怕。”
“你給再多的錢，我女兒能活過來嗎？”繆父告訴《中國新聞周刊》，官方答應(yīng)成立新的調(diào)查組，重新到學校再去做深入調(diào)查，但現(xiàn)在還沒有具體的調(diào)查結(jié)果，“把這些事情要查得水落石出，這樣至少我心里的結(jié)會放下來。”
本文由樹木計劃作者【中國新聞周刊】創(chuàng)作，在今日頭條獨家首發(fā)，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載。
