理由一：借款人以催款通知書沒簽字為由不認(rèn)賬？

[案情]：2007年9月，王某向某金融機(jī)構(gòu)借款20萬元，雙方簽訂了一份短期借款合同。該合同對借款期限、用途、利率、違約責(zé)任等事項進(jìn)行了約定，雙方并簽訂了一份抵押合同，以王某、陶某（系王某妻子）共同所有的房屋作抵押擔(dān)保，并辦理了房屋他項權(quán)證。借款到期后，原告某金融機(jī)構(gòu)多次催王某還款，無果后起訴要求王某還款時，王某辯稱金融機(jī)構(gòu)送達(dá)的貸款催收通知書自己沒有簽字，以此認(rèn)為還款期限已過訴訟時效拒不還款。

[點評]：法院審理認(rèn)為，原、被告簽訂的借款合同、抵押合同均系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效。被告王某沒有按合同約定還本付息，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。訴訟中，被告王某辯稱，原告起訴已經(jīng)超過訴訟時效，2014年7月20日原告向其送達(dá)的催款通知書沒有其本人及其妻子的簽名，但原告的兩位工作人員當(dāng)庭證言非常詳細(xì)、客觀描述了當(dāng)天去被告家中催款的情形，包括對見面的時間、位置、對話的內(nèi)容，均作了詳盡陳述，并在陶某拒收后及時制作了備忘錄，故法院認(rèn)為兩位證人證言真實、客觀、有效，應(yīng)予以采信。被告王某應(yīng)按照合同約定歸還原告借款及本息。

理由二：借款人以實際用款人不是自己為由拒絕還款？

[案情]：2014年3月，被告劉某向信用社借款10萬元，并簽訂了借款合同。合同約定借款期限為一年，并約定了利息及違約責(zé)任等。合同簽訂后，劉某到信用社營業(yè)廳窗口取走10萬元借款。還款期限到了，信用社向劉某催收借款，劉某以借款是別人使用了，自己不是借款的實際使用人為由拒絕還款。信用社起訴至法院，要求劉某歸還欠款及利息。

[點評]：法院審理認(rèn)為，信用社與被告劉某簽訂的借款合同均系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效。被告劉某提出合同簽訂后其將借款都給了朋友王某，自己并沒使用這20萬元借款，并以此為由拒絕歸還借款。法院認(rèn)為，根據(jù)合同的相對性原則，劉某與信用社簽訂的借款合同只對合同當(dāng)事人具有約束力，對合同之外第三人不發(fā)生效力，信用社按合同約定提供借款給劉某，劉某則應(yīng)按合同約定如期歸還欠款。劉某不能按合同之約定歸還借款，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。劉某將借款贈與或借給他人使用，并不能排除其在本案中歸還信用社借款的義務(wù)。

理由三：妻以夫名義借款，還款時夫妻對借款均不認(rèn)賬？

[案情]：2011年12月，妻子饒某以丈夫徐某的名義申請向某金融機(jī)構(gòu)借款20萬元，并以徐某的名義與某金融機(jī)構(gòu)簽訂了一份借款合同（借款時饒某系該金融機(jī)構(gòu)員工）。饒某在借款人一欄處簽了丈夫徐某的名字并按了手印。借款到期后，徐某、饒某未按合同約定還本付息。某金融機(jī)構(gòu)將徐某、饒某告上法庭。饒某辯稱，合同中借款的是徐某，簽的也是徐某的名字，其不是合同的相對人，不是本案的被告。徐某則辯稱，借款合同不是其本人簽名按手印，其并不知道借款一事，饒某也未將所借款項20萬元交給其，故其不是實際借款人，不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。

[點評]：法院審理認(rèn)為，原告某金融機(jī)構(gòu)與被告徐某簽訂的借款合同，雖然借款合同中的借款人系被告徐某，但是該簽名并非是被告徐某本人所簽，手印也非其本人所按，而是被告饒某所簽所按。被告徐某以該借款合同非本人真實意思表示為由，主張該借款合同無效，應(yīng)予以采信。被告饒某在未取得被告徐某授權(quán)的情況下替被告徐某在借款合同上簽名并按手印，原告違反借貸操作手續(xù)未盡合理的審查義務(wù)，導(dǎo)致該借款合同無效，原告及被告饒某均存在過錯。故原告要求被告徐某歸還借款本息，應(yīng)不予支持。被告饒某因該借款合同所得款項20萬元應(yīng)立即歸還原告信用社。

理由四：抵押財產(chǎn)系抵押人與他人共同所有，不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任？

[案情]：2013年2月，余某向金融機(jī)構(gòu)借款148萬元，雙方簽訂了一份借款合同。同時，余小某、許某分別將自己所有的一套房產(chǎn)做抵押擔(dān)保，并辦理了房屋他項權(quán)證。合同到期后，余某未按合同約定歸還借款本息，尚欠本息合計168.42萬元。借款人余某辯稱，自己沒有錢償還不了欠款。抵押人許某辯稱，抵押房屋是自己和子女共同建造，與子女共同所有，不應(yīng)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。

[說法]：法院審理認(rèn)為，金融機(jī)構(gòu)與被告余小某、許某簽訂的抵押擔(dān)保合同系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效。許某提出用房產(chǎn)抵押擔(dān)保借款不是自己真實意思表示，但對抵押合同中簽名按捺手印表示認(rèn)可，故對其辯解意見不予采納。另提出抵押的房產(chǎn)是家庭成員共有的財產(chǎn)，不是許某個人的財產(chǎn)，但其未能提供有效證據(jù)證實，應(yīng)不予認(rèn)定。故被告余某應(yīng)歸還原告借款本息合計168.42萬元，原告對被告余小某、許某的抵押房屋通過拍賣、變賣、折價該房屋所得價款優(yōu)先受償。